Chipshol, reactie ‘Raad voor de rechtspraak’ en …

Op 9 februari kwam de voorzitter van de raad voor de rechtspraak, dhr van den Emster, met een reactie op de verdenking van meineed van 2 rechters in de Chipshol-zaak (http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Verdenking-van-meineed-is-incident-maar-realiteit.aspx).

Op basis van dit artikel kom ik tot het volgende commentaar:

 

‘Van den Emster kan zich niet voorstellen dat deze zaak ooit nog ergens goed voor blijkt te zijn.’

Is deze man volledig wereldvreemd? Wat wil hij hiermee zeggen?

Snapt hij niet dat uitspraken als deze bij uitstek het vertrouwen in de rechtspraak ernstige schade toebrengen?

Het is inmiddels bewezen dat misplaatst vertrouwen in mensen ertoe kan leiden dat misstanden decennia lang voortduren. Het feit dat het zoveel moeite heeft gekost om deze zaak aan het rollen te brengen zou op z’n minst tot het besef moeten leiden dat dit misschien geen incident is, dat rechters ook mensen zijn en dus soms gruwelijk in de fout kunnen gaan.

De enige remedie tegen verdere beschadiging van het vertrouwen in de rechtspraak is het tonen van heel veel zelfreflectie. Dit kan door volledig openbaar, transparant en actief op zoek te gaan of er wellicht, misschien ergens nog een rechter is die … …

Per slot van rekening kijkt de KNVB tegenwoordig ook de beelden van wedstrijden terug om te zien of er zeer ernstige overtredingen geweest zijn die niet bestraft zijn door de arbiter.

 

Over Aernoud Olde

Aanjager van lokaal duurzaam denken en doen, voorzitter @ Hilversum Verbonden en oprichter van energie-coöperatie HilverZon te bereiken op 06-1250.5498
Dit bericht werd geplaatst in Algemene blogbijdrages en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Chipshol, reactie ‘Raad voor de rechtspraak’ en …

  1. Rey zegt:

    Aernoud, jij zegt: “Snapt hij niet dat uitspraken als deze bij uitstek het vertrouwen in de rechtspraak ernstige schade toebrengen?” Maar uit dat stuk blijkt dat hij dat juist wel snapt. Alleen verbindt hij er niet de conclusie aan, dat dit voorval nog eens extra onder de loep moet worden genomen. Het is een incident, en een ernstig incident. Rechters behoren betrouwbaar te zijn, maar het zijn geen robots. Ze kunnen zich ook laten verleiden tot een beroepszonde. Er zijn nu eenmaal mensen die 100% integer zijn en je hebt mindere goden. Wat hier gezegd wordt in het artikel is, dat de scheve schaats van die betrokken rechters alles behalve representatief is voor de hele rechterlijke macht. Die mindere goden verpesten het voor de rest, maar het is een uitzondering. En wat de Ombudsman betreft, die kan mooi lullen in zijn ivoren torentje, de praktijk is anders, het is volstrekt juist dat je tijdens een juridische procedure niet moet inbreken met een andere procedure. Achteraf kan je nog besluiten om een onderzoek te starten, of de hele procedure wel gedaan is volgens het boekje. Maar wat blijft, is dat je incidenten niet moet gaan gebruiken om verdachtmakingen te creëren. Bij de zwakste schakel breekt de ketting af, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de ketting rot is. Het is waar dat je soms het idee hebt dat de moraal ver te zoeken is in deze maatschappij, maar dat idee rijpt omdat we gevoed worden door informatie over incidenten, die worden breed uitgemeten in de pers namelijk. Dat moeten we ons realiseren. En het andere wat we moeten bedenken is dat een zaak als Chipshol ook een zuiverend effect heeft op de rechterlijke macht, doordat het besproken wordt, intern en extern, via allerlei kanalen. Ik geloof zelf dat de tragiek van de Chipsholzaak wordt uitvergroot, en dat dit soort zaken nooit te voorkomen is. Tenzij we in de toekomst recht laten spreken door intelligente robots, die niet gevoelig zijn voor menselijke verleidingen van geld of macht.

    • aernoud olde zegt:

      Geachte ‘van Rey’. Dank voor uw reactie.
      Letterlijk staat in de woorden van dhr van den Emster dat hij het snapt, zeker, maar met 1 zo’n zin aan het eind slaat voor mij de hele boodschap om.
      Tussen de regels lees ik: we zijn bang voor maatschappelijke onrust, dat de boel uit de klauwen loopt, en daarvoor is het geoorloofd om discutabele zaken niet openbaar te bespreken, want we moeten kosten wat het kost de mensen overtuigen dat dit een incident is.

      Mijn ervaring is dat deze kosten toch te hoog zijn. De wereld veranderd, en een van de veranderingen is dat steeds meer mensen in staat zijn zoveel kabaal te produceren dat ze wel gehoord moeten worden. En terecht blijkt keer op keer. Dat is in ieder geval de boodschap die ‘de gewone man’ meekrijgt. Daar verander je niets aan, dat heet internet.

      Hij moet niet spreken over ‘dit is een incident’. Het zou al een stuk beter zijn wanneer hij schreef: ‘dit zijn incidenten’. Vervolgens moet in alle openheid gekeken worden of er andere incidenten zijn. Wanneer je dit achter gesloten deuren doet dan gaan anderen wel poken en stoken, want ze zien niet dat er iets verandert. Ze zien alleen dat er geruchten zijn over incidenten en ze zien geen reactie.

      Wat dhr Emster (en u) doen is proberen een vloedgolf in te dammen. Dat gaat niet lukken, daarvoor is de beweging te sterk. Die vloedgolf die is er en zal alleen sterker worden. Wat we moeten doen is de kracht van deze golf te gebruiken om iets nieuws te bouwen, iets beters, iets transparanters. De hakken in het zand zetten en proberen die golf te weerstaan levert alleen verliezers op.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s